Amy Coney Barrett ยืนอยู่ที่ไหนในคดีสำคัญ?

ครอบครัวของ Amy Coney Barrett เพื่อนคุยกับ ‘Ingraham Angle’: Exclusive
น้องสาวของศาลฎีกาผู้มีความหวังแบ่งปันเรื่องราวกับผู้ดำเนินรายการลอร่าอิงเกรแฮม

เอมี่โคนีย์บาร์เร็ตต์ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯที่ 7 วงจรเป็นข่าวหนึ่งใน contenders ชั้นนำสำหรับประธานาธิบดีคนที่กล้าหาญของการเสนอชื่อไปยังที่นั่งว่างจากการตายของปลายศาลฎีกาพิพากษารูท Bader กินส์เบิร์ก

Ginsburg เป็นใบหน้าของกลุ่มเสรีนิยมในศาลฎีกาซึ่งหมายความว่าการแต่งตั้งโดยทรัมป์และการยืนยันโดยวุฒิสภาที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกันอาจทำให้สมดุลทางอุดมการณ์ของศาลเปลี่ยนไปอย่างมีนัยสำคัญเป็นเวลาหลายปี บันทึกของบาร์เร็ตต์รวมถึงคดีที่เธอถูกตัดสินในช่วงเวลาที่เธอเป็นผู้พิพากษาอุทธรณ์และทุนการศึกษาของเธอในฐานะศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่ Notre Dame ได้รับการพิจารณาอย่างเข้มข้นจากสื่อและคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภาควรเลือกทรัมป์

แคร์รีเซเวอริโนประธานเครือข่ายวิกฤตตุลาการอนุรักษ์นิยมกล่าวว่าบาร์เร็ตต์และผู้หญิงคนอื่น ๆ ในรายชื่อทรัมป์อาจไม่เห็นด้วยกับกินส์เบิร์กในประเด็นนี้ แต่มีอำนาจทางปัญญาที่จะเติมเต็มให้กับผู้ทรงคุณวุฒิทางกฎหมายในช่วงปลาย

“ ผู้หญิงเหล่านี้เป็นผู้หญิงที่น่าประทับใจจริงๆ” เซเวอริโนกล่าว “พวกเขาคู่ควรที่จะเจริญรอยตามเธอ”

อย่างไรก็ตามผู้ที่อยู่ทางซ้ายกล่าวว่าพวกเขากังวลว่าบาร์เร็ตต์จะยกเลิกแบบอย่างเช่น Roe v. Wade และทำให้เธอมีศรัทธาต่อผู้อื่น

ต่อไปนี้เป็นท่าทีที่โดดเด่นบางส่วนที่ Barrett ได้ดำเนินการซึ่งอาจบ่งบอกถึงผลกระทบที่เธออาจมีต่อหลักกฎหมายของศาลฎีกา

สิทธิปืน

บางทีความคิดเห็นที่มีชื่อเสียงที่สุดที่ Barrett เขียนไว้ก็คือความไม่เห็นด้วยใน Kanter v. Barr ซึ่งเป็นคดีที่ยึดถือกฎหมายของรัฐวิสคอนซินที่ให้สิทธิ์ในการใช้ปืนจากอาชญากรที่ไม่ใช้ความรุนแรง ความเห็นส่วนใหญ่เขียนโดยผู้พิพากษา Joel Flaum และ Kenneth Ripple ซึ่งได้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดี Ronald Reagan

“ประวัติศาสตร์สอดคล้องกับสามัญสำนึก: แสดงให้เห็นว่าสภานิติบัญญัติมีอำนาจในการห้ามบุคคลอันตรายครอบครองปืน” บาร์เร็ตต์เขียน “ แต่อำนาจนั้นขยายไปถึงคนที่เป็นอันตรายเท่านั้น”

ดูผู้พิพากษา Amy Coney Barrett อย่างใกล้ชิดวิดีโอ
ใครคือผู้ตัดสิน AMY CONEY BARRETT, POTENTIAL SCOTUS CONTENDER

เธอกล่าวเสริมว่า: “[W] ทั้งวิสคอนซินและสหรัฐอเมริกามีความสนใจอย่างมากในการปกป้องสาธารณชนจากความรุนแรงของปืนพวกเขาล้มเหลวในการแสดงด้วยเหตุผลหรือข้อมูล … บันทึกนี้ถือได้ว่าการห้ามนั้นเป็นไปตามรัฐธรรมนูญตามที่ใช้กับ Kanter ไม่ได้ ‘วาง [] รัฐบาลผ่านทางเดิน’ … แต่ถือว่าการแก้ไขครั้งที่สองเป็น ‘สิทธิชั้นสอง มากกว่าที่กฎหมายว่าด้วยสิทธิอื่น ๆ รับรอง ‘”

Severino ยกย่องผู้คัดค้านว่า “กล้าหาญ” และกล่าวว่าการรักษาสิทธิสำหรับอาชญากรโดยเฉพาะผู้ที่ไม่ใช้ความรุนแรงเช่นบุคคลที่มีปัญหาใน Kanter v. Barr เป็นสิ่งที่ทั้งสองฝ่ายควรจะได้รับ

Eliot Mincberg เพื่อนอาวุโสของกลุ่มเสรีนิยม People for the American Way เรียกว่าบันทึกของ Barrett ในคดีนี้และคนอื่น ๆ “หนักใจมากในหลายประการ” โดยเฉพาะสังเกตว่าผู้พิพากษาใน Kanter v. Barr ส่วนใหญ่ได้รับการแต่งตั้งโดย a รีพับลิกัน.

กระบวนการครบกำหนด

บาร์เร็ตต์เขียนความเห็นส่วนใหญ่ในกรณี Doe v.Purdue ซึ่งเป็นกระบวนการที่เหมาะสมและการท้าทาย Title IX โดยนักศึกษามหาวิทยาลัย Purdue ที่ถูกกล่าวหาว่าข่มขืนซึ่งทำให้นักเรียนสูญเสียทุนการศึกษา Navy ROTC ของเขา

นักเรียนในกรณีนี้ถูกระบุว่าเป็น John Doe และ Jane Doe เพื่อรักษาความไม่เปิดเผยตัวตน เจนกล่าวหาว่าจอห์นปลุกเธอในขณะที่พวกเขานอนด้วยกันโดยการคลำเสื้อผ้าของเธอและยอมรับกับเธอว่าเขา “เจาะแบบดิจิทัล” เธอในขณะที่เธอหลับในโอกาสอื่น จอห์นปฏิเสธข้อกล่าวหาทั้งหมดที่มีต่อโรงเรียน

ตามความเห็นของบาร์เร็ตต์เพอร์ดูถูกกล่าวหาว่าเขียนรายงานว่า “แอบอ้างว่า [จอห์น] สารภาพตามข้อกล่าวหาของเจน” ปฏิเสธที่จะให้จอห์นดูหลักฐานในคดี; ไม่อนุญาตให้เขานำเสนอพยาน; ไม่ปล่อยให้เขาถามค้านเจน; และต่อมา “พบว่าเขามีความผิดโดยมีหลักฐานแสดงความรุนแรงทางเพศมากเกินไป”

กฎหมายอาญา

ในกรณีที่ Rainsberger v.Benner บาร์เร็ตต์เขียนความเห็นที่เธอปฏิเสธความคุ้มกันที่มีคุณสมบัติ – การปกป้องเจ้าหน้าที่ของรัฐจากการถูกฟ้องร้องเพื่อการตัดสินที่เรียกว่าพวกเขาทำในงาน – สำหรับเจ้าหน้าที่ตำรวจที่ถูกกล่าวหาว่าได้ส่งเอกสาร “เต็มไปด้วยคำโกหกและตัดราคาจากการละเว้นหลักฐานที่ไม่ได้รับการยกเว้น” ซึ่งทำให้ชายคนหนึ่งถูกจำคุกเป็นเวลาสองเดือน

ภูมิคุ้มกันที่ผ่านการรับรองเป็นประเด็นร้อนในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมาเนื่องจากตำรวจถูกตรวจสอบข้อเท็จจริงเพิ่มขึ้นสำหรับการกล่าวหาว่ากระทำผิดในงานไม่ว่าจะเป็นความโหดร้ายของตำรวจหรือการโกหกในเอกสารตามที่เบ็นเนอร์ถูกกล่าวหา ส.ว. Mike Braun, R-Ind. ผลักดันร่างกฎหมายสั้น ๆ เพื่อลดภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติเหมาะสมสำหรับตำรวจเมื่อต้นฤดูร้อนนี้ซึ่งเป็นแนวคิดที่พรรคเดโมแครตได้รับการสนับสนุน

และผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์รอบที่ 5 ดอนวิลเล็ตสมาชิกอีกคนหนึ่งในรายชื่อศาลฎีกาของทรัมป์ แต่ไม่ได้อยู่ระหว่างการพิจารณาอย่างจริงจังเกี่ยวกับตำแหน่งที่ว่างในปัจจุบันเขียนในความเห็นในปี 2018 ว่า “สำหรับผู้สังเกตการณ์บางคนการสร้างภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติเหมาะสมของการไม่ต้องรับโทษอย่างไม่มีเงื่อนไข เจ้าหน้าที่จะได้รับผลกระทบจากพฤติกรรมที่ไม่ดีไม่ว่าจะไม่มีเหตุผลอย่างเห็นได้ชัดก็ตาม ”

“มันจะไม่สอดคล้องกับ [เหตุผลในการสร้างภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติเหมาะสม] ที่จะจินตนาการถึงเจ้าหน้าที่ผู้มีอำนาจที่พิจารณาคำถามว่าการโกหกมีประโยชน์ต่อการแสดงสาเหตุที่เป็นไปได้นั้นมีประโยชน์มากจนเขาไม่ควรบอกหรือไม่” บาร์เร็ตต์กล่าวพร้อมกับปฏิเสธภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติเหมาะสมของเบ็นเนอร์ “นั่นไม่ใช่คำถามที่สมเหตุสมผลที่จะถามหรือเป็นความผิดพลาดที่สมเหตุสมผล”

“ความผิดกฎหมายของการใช้ข้อกล่าวหาที่มีเจตนาแอบอ้างเพื่อสร้างสาเหตุที่น่าจะเป็นไปได้นั้นไม่สามารถชัดเจนได้” บาร์เร็ตต์กล่าวต่อ

ในกรณีอื่น ๆ หลายอย่างที่ระบุโดยเหตุผลบาร์เร็ตต์ถือได้ว่าเพียงเพราะผู้หญิงตอบประตูไปที่อพาร์ตเมนต์ของชายในชุดคลุมอาบน้ำไม่ได้หมายความว่าเธอมีอำนาจที่จะยินยอมให้ตรวจค้นอพาร์ตเมนต์ของเขา เพียงเพราะคนขายเคล็ดลับบอกว่าพวกเขาเห็นคนที่มีปืนไม่ได้หมายความว่าตำรวจจะค้นรถที่อยู่ใกล้กับพื้นที่ที่ไม่เปิดเผยตัวตน ว่าข้อยกเว้น “โดยสุจริต” ของกฎที่ห้ามมิให้นำหลักฐานที่ได้รับมาโดยไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญจากการนำไปใช้ในการพิจารณาคดีสามารถนำไปใช้กับคดีอนาจารเด็กออนไลน์ และไม่เห็นด้วยกับคดีที่เธอบอกว่าปรากฏว่าศาลของรัฐอินเดียนาได้ระงับหลักฐานที่เป็นประโยชน์ต่อจำเลยอย่างไม่เหมาะสม แต่เธอไม่ต้องการที่จะคว่ำคำตัดสินเพราะ “ฉันไม่สามารถพูดได้ว่า … [มัน] เป็น”ดังนั้นจึงขาดเหตุผลที่ว่ามีข้อผิดพลาดที่เข้าใจได้ดีและเข้าใจในกฎหมายที่มีอยู่เกินกว่าความเป็นไปได้ใด ๆ สำหรับความไม่เห็นด้วยที่ยุติธรรม ‘”

การทำแท้ง

บาร์เร็ตต์มีส่วนเกี่ยวข้องกับคดีจำนวนหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับการทำแท้งรอบที่ 7 ในคดีหนึ่งในปี 2018 เธอไม่เห็นด้วยจากการปฏิเสธการซ้อมการซ้อมซึ่งหมายความว่าเธอต้องการให้ศาลทั้งหมดตรวจสอบคำตัดสินของผู้พิพากษาสามคนอีกครั้ง – หลังจากรอบที่ 7 ตัดสินโดยไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญกฎหมายของรัฐอินเดียนาห้ามการทำแท้งด้วยเหตุผลเกี่ยวกับเพศเชื้อชาติหรือ ความพิการที่อาจเกิดขึ้นของทารกในครรภ์ กฎหมายยังห้ามทิ้งทารกในครรภ์เป็นขยะทางการแพทย์

บาร์เร็ตต์เข้าร่วมการคัดค้านโดยผู้พิพากษาแฟรงค์อีสเตอร์บรูกที่ระบุว่าห้ามการทำแท้งด้วยเหตุผลทางเพศเชื้อชาติและความพิการ “พระราชบัญญัติสุพันธุศาสตร์” และเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าศาลฎีกาไม่เคยตัดสินเกี่ยวกับกฎหมายดังกล่าวดังนั้นจึงไม่ควรถือว่าผิดกฎหมายโดยอัตโนมัติ

AMY CONEY BARRETT ไม่ใช่ ‘WILDLY’ นอกสตรีมหลัก: BRIT HUME

“ไม่มีคำตัดสินในการทำแท้งของศาลที่ระบุว่ารัฐไม่มีอำนาจในการป้องกันการทำแท้งที่ออกแบบมาเพื่อเลือกเพศเชื้อชาติและคุณลักษณะอื่น ๆ ของเด็ก” ผู้คัดค้านอ่าน “รัฐธรรมนูญให้สิทธิในการหลีกเลี่ยงกฎระเบียบโดยการเลือกรูปแบบทางพันธุกรรมของเด็กหลังจากการตั้งครรภ์, การทำแท้งทารกในครรภ์ที่มียีนแสดงความเป็นไปได้ที่เด็กจะสั้นหรือสายตาสั้นหรือมีสติปัญญาปานกลางหรือขาดระยะห่างที่สมบูรณ์แบบหรือเป็น ‘ ‘ผิดเพศหรือเชื้อชาติ? [Planned Parenthood v.] Casey ไม่ได้ตอบคำถามนั้น ”

ด้วยเหตุผลดังกล่าวอีสเตอร์บรูคกล่าวในความเห็นที่บาร์เร็ตต์เข้าร่วมศาลฎีกาควรให้ความสำคัญกับ “กฎเกณฑ์สุพันธุศาสตร์” มากกว่าศาลวงจร ผู้คัดค้านยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่ากฎหมายเกี่ยวกับการกำจัดซากทารกในครรภ์ได้รับการ “ถือครอง” ที่อื่นในประเทศและมีความสมเหตุสมผล ด้วยเหตุนี้ผู้ไม่เห็นด้วยจึงอ่านวงจรที่ 7 สามารถซ้อมส่วนนั้นของคดีและแก้ไขข้อผิดพลาดที่กล่าวหา

ศาลฎีกาในความเห็นที่ไม่ได้ลงนามในภายหลังเข้าข้างอีสเตอร์บรูคและโดยการขยายบาร์เร็ตต์เพื่อรักษากฎหมายของรัฐอินเดียนาเกี่ยวกับซากทารกในครรภ์ แต่ปฏิเสธที่จะฟังคำถามเกี่ยวกับ กฎหมาย.

Mincberg ตั้งข้อสังเกตว่าความเห็นของ Easterbrook คาดเดาความเห็นของผู้พิพากษาคลาเรนซ์โทมัสที่อ้างถึงสุพันธุศาสตร์ซ้ำ ๆ

ในอีกกรณีหนึ่งของ Barrett กับฝ่ายเดียวกันนั่นคือ Planned Parenthood และผู้บัญชาการของกรมอนามัยแห่งรัฐอินเดียนา – ก็ไม่เห็นด้วยจากการปฏิเสธการให้ความร้อนคราวนี้เข้าร่วมความคิดเห็นที่เขียนโดยผู้พิพากษา Michael Kanne ความคิดเห็นดังกล่าวไม่ได้กล่าวถึงสาระสำคัญของคดีนี้อย่างมีนัยสำคัญ – กฎหมายเกี่ยวกับความยินยอมของผู้ปกครองและการทำแท้ง – แต่เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าการยกเลิกกฎหมายก่อนที่จะมีผลบังคับใช้เป็นประเด็นร้ายแรงที่ศาลเต็มควรตัดสิน

นอกจากนี้เธอยังได้ยินคดีแก้ไขครั้งแรกเกี่ยวกับกฎหมายชิคาโกที่ห้ามไม่ให้นักเคลื่อนไหวที่มีชีวิตยืนยาวในระยะที่กำหนดจากคลินิกทำแท้งเพื่อพูดคุยกับคนที่เข้าไปในคลินิก ความเห็นที่เขียนโดยผู้พิพากษา Diane Sykes ตั้งข้อสังเกตว่าศาลฎีกาได้ยึดถือกฎหมายที่คล้ายคลึงกันก่อนหน้านี้ดังนั้นศาลอุทธรณ์จึงไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากปฏิบัติตามแบบอย่างนั้น

Coney Barrett เผชิญกับคำวิพากษ์วิจารณ์จาก Dems เรื่องศาสนาของเธอวิดีโอ
GORSUCH, KAVANAUGH ‘ไม่ได้ใช้เคล็ดลับจริงๆ’ ยอดดุลของศาลที่ปรึกษาทรัมป์กล่าวในหนังสือเล่มใหม่

Shapiro ของสถาบัน Cato กล่าวว่าผู้สนับสนุนการทำแท้งไม่ควรกังวลเกี่ยวกับโอกาสที่ Roe v. Wade จะถูกคว่ำหาก Barrett ถูกนำตัวขึ้นศาล

“ เธอบรรยายเมื่อสองสามปีก่อนที่มหาวิทยาลัยแจ็กสันวิลล์โดยบอกว่าแกนยึดหรือ Roe ไม่น่าจะเปลี่ยนแปลงและฉันคิดว่าถูกต้อง” เขากล่าวถึง Barratt “ในศาลปัจจุบันฉันไม่เห็นมากกว่าหนึ่งคนอาจจะสองเสียงเพื่อคว่ำ Roe และ Casey ทั้งหมดมันเป็นเรื่องเกี่ยวกับกฎระเบียบและข้อ จำกัด ที่กำลังถูกทำลายลง … ซึ่งการมีผู้แต่งตั้งทรัมป์เพิ่มเติมน่าจะเป็นเช่นนั้น ยึดถือ”

Mincberg ไม่เห็นด้วย: “ความคิดเห็นก่อนการพิจารณาคดีของเธอเกี่ยวกับ Roe v. Wade … ฉันคิดว่าค่อนข้างชัดเจนว่าเธอจะได้พบกับประธานาธิบดีทรัมป์ … การทดสอบสารสีน้ำเงินต่อต้าน Roe v.Wade ซึ่งโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อแทนที่ Justice Ginsburg จะเป็นอันตราย ให้กับชาวอเมริกันหลายล้านคน ”

ตรวจคนเข้าเมือง

บาร์เร็ตต์ส่วนใหญ่เข้าข้างฝ่ายบริหารของทรัมป์ในกรณีการย้ายถิ่นฐาน ในคุกเคาน์ตี้โวลฟ์กรณีเกี่ยวกับกฎ “ค่าใช้จ่ายสาธารณะ” ที่ขัดแย้งกันของรัฐบาลทรัมป์อนุญาตให้ผู้อพยพที่มีแนวโน้มจะใช้สวัสดิการถูกกันไม่ให้ขอวีซ่าบาร์เร็ตต์กล่าวว่ากฎนี้เป็น “ทางเลือกเชิงนโยบาย” ที่ไม่ควรได้รับการแก้ไข ในการดำเนินคดี

ใน Yafai v. Pompeo บาร์เร็ตต์ให้การสนับสนุนการตัดสินใจของกระทรวงการต่างประเทศในการปฏิเสธวีซ่าให้กับภรรยาของพลเมืองอเมริกันเนื่องจากถูกกล่าวหาว่าพยายามลักลอบนำเด็กเข้ามาแม้จะมีผู้ปกครองบอกว่าลูก ๆ ของพวกเขาเสียชีวิตจากอุบัติเหตุจมน้ำ การตัดสินใจอยู่ระหว่างการพิจารณา แต่ภรรยายังไม่ได้รับวีซ่า

บาร์เร็ตต์กล่าวว่าข้อเท็จจริงที่การปฏิเสธได้รับการพิจารณาใหม่ภายใต้กฎหมายและคำพิพากษาศาลฎีกาเป็นไปตามข้อกำหนดทางกฎหมายที่กระทรวงการต่างประเทศต้องปฏิบัติตาม ในการตัดสินว่าศาลเต็มควรซักซ้อมคดีหรือไม่เธอกล่าวว่ากระทรวงการต่างประเทศได้รับดุลพินิจอย่างมีนัยสำคัญและศาลอุทธรณ์ไม่สามารถต้องการหลักฐานมากไปกว่าการอ้างเหตุผลง่ายๆว่าคำตัดสินนั้นอยู่ภายใต้กฎหมายใด

สื่อพุ่งเป้าไปที่ความเชื่อของผู้พิพากษา Amy Barrettวิดีโอ
“มาตรฐาน [สูงกว่า] อาจเป็นที่ต้องการ แต่การจัดเก็บภาษีจะไม่สอดคล้องกับแบบอย่างของศาลฎีกา” บาร์เร็ตต์เขียน “ศาลฎีกาได้พิจารณาซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าการอ้างถึงบทบัญญัติทางกฎหมายนั้นเพียงพอที่จะแสดงเหตุผลที่ถูกต้องและสุจริตในการปฏิเสธการยื่นขอวีซ่าคุณสามารถทบทวนแบบอย่างนั้นได้ฟรี แต่เราไม่ได้ทำเช่นนั้น”

โทษประหาร

บาร์เร็ตต์ใช้เวลาในวงการวิชาการเป็นเวลานานโดยส่วนใหญ่เป็นศาสตราจารย์ที่ Notre Dame ซึ่งเป็นโรงเรียนเก่าของเธอ เธอร่วมเขียนบทความชื่อ “ผู้พิพากษาคาทอลิกในคดีทุน” ซึ่งตรวจสอบภาระหน้าที่ที่แข่งขันกันของชาวคาทอลิกเมื่อถูกขอให้ปกครองในคดีโทษประหารชีวิต มันชี้ให้เห็นว่าอาจมีบางกรณีที่ผู้พิพากษาคาทอลิกควรถอนตัวจากการดำเนินคดีดังกล่าว

“ผู้พิพากษาคาทอลิกต้องตอบคำถามทางศีลธรรมและกฎหมายที่ซับซ้อนในการตัดสินใจว่าจะรับโทษประหารชีวิตหรือไม่บางครั้ง (เช่นเดียวกับการอุทธรณ์โทษประหารชีวิตโดยตรง) คำตอบที่ถูกต้องไม่ชัดเจน แต่ในระบบที่ทำให้การตัดสินมีประสิทธิผลขึ้นอยู่กับ ผู้พิพากษาเหล่านี้เป็นคำถามที่ชาวคาทอลิกที่รับผิดชอบต้องพิจารณาอย่างจริงจัง “เธอเขียนร่วมกับจอห์นเอช. การ์วีย์ซึ่งปัจจุบันดำรงตำแหน่งประธานมหาวิทยาลัยคาทอลิกแห่งอเมริกาในวอชิงตันดีซี

“ผู้พิพากษาไม่สามารถ – และไม่ควรพยายาม – จัดระบบกฎหมายของเราให้สอดคล้องกับคำสอนทางศีลธรรมของศาสนจักรเมื่อใดก็ตามที่ทั้งสองแยกจากกัน” บทความกล่าว “ อย่างไรก็ตามพวกเขาควรปรับพฤติกรรมของตนเองให้เข้ากับมาตรฐานของศาสนจักรบางทีแบบอย่างที่ดีของพวกเขาอาจมีผลบ้าง”

ตามที่SCOTUSBlogบาร์เร็ตต์กล่าวในการรับฟังการยืนยันในปี 2560 ว่าเธอจะไม่ตัดสิทธิ์ตัวเองอย่างสมบูรณ์จากคดีทุนทั้งหมดและเมื่อเธอเข้ารับตำแหน่งผู้พิพากษาแอนโทนินสกาเลียผู้ล่วงลับที่เธอช่วยเหลือเขาในคดีโทษประหารชีวิต